Ciertamente, no es una buena época para los poetas.


Demasiado mullidos estos días. Un ambiente somnífero trazado con minuciosidad, cinismo y una buena dosis de indiferencia. Una jaula bien disimulada. Amamos esta jaula, sus barrotes de caramelo envenenado. Que esté bien decorada, que sea cómoda para las visitas, que no se noten las manchas de humedad. Amamos nuestra jaula; calentita en invierno, fresca en verano.


Hoy es tan fácil hacer poesía que no hacen falta las preguntas: cada uno tiene su paquete de respuestas adecuadamente homologadas para ofrecer. Para qué PENSAR si alcanza con “sentir”. Pobre Pascal: sus verdades del corazón reducidas a un destilado insulso preparado con una buena cantidad de argumentos de telenovela mejicana, una dosis generosa de analfabetismo político y unas gotitas suaves de rebeldía posmoderna.



Mi hermano dijo: cuando se trata de música, el sentimiento dejalo para la cancha, y es la mejor y más lúcida definición estético-política que escuché en mucho tiempo. No me extraña que semejante definición en estos tiempos me haya llegado de un no-poeta. Si la pensamos dos segundos, es todo un manifiesto, un programa de acción, una ética y un riesgoso desafío.


Hay que leer un poco a Gombrowicz: “Sólo frente al enemigo podemos verificar plenamente nuestra razón de ser y sólo él nos procura la clave de nuestros puntos débiles y nos pone el sello de la universalidad. ¿Por qué, entonces, los poetas huyen ante el choque salvador? Ah, porque carecen de medios, de actitud, de estilo para afrontarlo. ¿Y por qué les faltan estos medios? Ah, porque eluden el choque”. Es este choque lo que los haría PENSAR.


Pero ante todo, los poetas no quieren problemas, prefieren decir que todo es poesía antes que reflexionar aunque sea durante medio segundo en la cuestión de qué es la poesía. Ante todo, los poetas detestan la invisibilidad, pero prefieren no ser molestados; les gusta hacerse pasar por incomprendidos, no creen que les venga mal un poco de opresión, pero en su justa medida, nada que les llegue a correr el maquillaje: no vaya a ser que alguien más llegue a creer que son peligrosos; alcanza con que ellos lo crean, que es la mejor manera de neutralizarlos y dejarlos contentos, moviendo la cola, esperando un bastonazo como quien espera las sobras del banquete. Ante todo, los poetas no quieren PENSAR, porque pensar duele, pero no duele en el lugar que nos deja los ojos cerrados (que es el que se suele elegir para dar uno que otro verso), sino en el otro, el que nos hace arrancarnos los párpados.


Ahora pienso en los perros. Tendríamos que ser un poco perros, ¿no te parece? Tendríamos que morder aunque sea un poco esa mano que creemos que nos da de comer. También podríamos creer otra vez en la jauría, y en la calle tomar agua del cordón de la vereda, romper algunas bolsas de basura buscando cualquier hueso pelado para masticar. Sería lindo, aunque más no sea imaginarlo.


No es hora todavía del escriptoricidio, G. Serán pocos, pero por el momento es lo que hay: las imperceptibles grietas en el silencio sucio. Hay que trabajar como trabaja el agua a la piedra, no queda otra. Silencio, exilio y astucia, dijo Joyce. Todavía vale. ¿Hace falta nombrar la paciencia? Solamente parece que nadie escucha. Contra el pálido silencio sucio de ellos, el nuestro: transparente y lleno de aguijones, lento, múltiple. Por todos lados hay oídos preparados para corroer la mordaza. Paciencia, G., paciencia.


Pero sí. Hay que preguntarse para qué. Lo nuestro no tiene que resignarse a ser un mero automatismo, un acto reflejo para sobrevivir. Pero la respuesta, creo, no es otra cosa que el trabajo a la intemperie. O en todo caso, es ese trabajo el único que nos puede dar una respuesta, aunque rotosa, aunque insuficiente. Escribir es un goce y una condena. Pero no hay que transigir, es el único lujo que no nos está permitido. Claro que nadie quiere ser póstumo, pero escribir cosas que ni uno mismo esté preparado para leer es la única manera de ser actual, de entrar en nuestro tiempo y hacerlo temblar. Mientras algunos siguen vistiendo máscaras para salir a asustar, no sería malo que tratemos de ofrecer algún fragmento de un rostro desnudo; mostrar que la poesía también puede PENSAR, y que cuanto más, más llena va a estar de huesos y sangre y carne y piel, más preparada para repercutir y vaciarse y dejar ese hueco que refugie la música que tanto necesitamos.


Ciertamente, no es una mala época para los poetas.

30 comentarios:

C. J. [ poesía pendular ] dijo...

a modo de apéndice:

VI

teje a los ojos su inútil lugar en la lluvia
esas hebras hilará dónde, cómo, por qué?




ahí
manos rotas que se abstienen de trazar
con sal negra, en la niebla, un círculo
cansado e interminable




-fue allá:
un cuerpo recorre hasta el hastío los vacilantes terrores
del nacimiento

después, luz y oscuridad, una fruta
inevitable entre la arena, latidos ajenos al espejo

paciencia, deshace su lugar en la lluvia; luego
repliegue
las raíces de la piedra mutante cubren sus labios de música
leerá, al anochecer,
la lágrima del agua en el agua/como un silencio-

Giordano Malta dijo...

[...y así,
el autoproclamado
escriptoricida
sonrió amistosamente
y dejó tal destino
para otra ocasión...]


[PD: y recordó
haber escrito...

"Quizá lo mío
sea simplemente
literaterrador"]

omar sisterna dijo...

Dejame incluir en este pinchazo artistico a la disciplina de la pintura....
Cuando se hablo de priorizar el "sentimiento" antes que la imagen, fue a principios del siglo XX, gracias al movimiento Expresionista surgido en Alamania. Este grupo de artistas estaban influenciados por la obra de Goya, Van Gogh y Munch, dejando de lado las enseñanzas renacentistas y dando paso a un nuevo sentido estetico en la pintura.
Ahora bien, es verdad que en al arte y mas hoy en dia... hay un ambiente medio confuso donde la primera excusa es el "sentimiento", excusa o escudo de defensa frente a los debates donde el "pensar" y "reflexionar" moviliza y cuestiona la propia producion..."pensar duele" sin dudas...
Para terminar un cuadro es doloroso, me cuestiono,dudo... llegando a la conlusion de que pintar es un trabajo muy arduo y en mi concepcion no existe el "pinto cosas locas", eso es facilismo. Ese es el modelo que impuso EEUU despues de promocionar su arte nacional, con Jackson Pollock (rompio con todos los canones, sin dudas)donde en la pintura "todo vale".
Parace que en el arte en todas sus expresiones "vale todo"...yo no creo que sea asi...
Creo en el debate, en la duda, la reflexion, el dolor de crear y poner en la cornisa la existencia misma, del que se considere verdaderamente artista.
Mientras tanto prefiero rodiarme de los que cuestionan, me cuestionan y criticamos con cojones.... los sequitos de volados o descubridores de una polvora falsa , que sigan asi.

Saludos!

C. J. [ poesía pendular ] dijo...

lamentablemente, nos ha tocado vivir un tiempo en que lo que vale es la pose... importa más "aparentar" que simplemente ser...

SÍ: hay dando vueltas por ahí demasiados "descubridores de una pólvora falsa"... algunos por simple ignorancia o conformismo... otros por mero oportunismo... el "vale todo" es demasiado fácil (y demasiado inútil)... "todo es arte"... claro: cualquier cosa con tal de no comprometerse hasta las últimas consecuencias con el arte...
ante este panorama, no queda otra que trabajar trabajar y trabajar...

EZRA POUND: "YA QUE EL ARTISTA POCO SERIO ES LA ESPECIE MÁS COMÚN Y SUPERA EN GRAN NÚMERO AL ARTISTA SERIO, Y CONSTITUYENDO UNA VENTAJA TEMPORAL Y APARENTE PARA EL FALSO ARTISTA GANAR LOS PREMIOS PROPIOS DEL ARTISTA SERIO, ES NATURAL QUE EL ARTISTA POCO SERIO HAGA TODO LO POSIBLE POR OCULTAR LAS LINEAS DIVISORIAS"

Nadia Sol dijo...

que es un escritocida G? si sabe bien yo quiero!

MIky Mus

C. J. [ poesía pendular ] dijo...

me parece que es una especie de insecticida que segregan ciertas personas pensantes...

leandro dijo...

Hola,


Creo que tenemos ante nosotros un texto que esta dispuesto a desmantelar un un conceprto que no se redefine hace mucho tiempo. Decir que todo es poesìa es evadir la definiciòn del termino; y no todo es poesìa, asì como no todo es arte (segùn Omar). Evadir el choque bien creo que significa huir, pero creo que los pocos poetas que podrìan, en algun momento, enfrentar el choque, son los verdaderos poetas. Es hacerle frente a lo marcado, ya sea social o estètico. No creo que la poesìa sea sentimiento, porque sentimientos tenemos todos ! Si creo que la cuestiòn esta en moldear y trabajar eso; si no , no es nada (comparto un poco lo que te dijo tu hermano Cristian.

Hay que pensar y construir ese pensamiento en imàgenes.

Ademàs, me parece bueno que se este pensando en un programa de acciòn y en una ètica del desafio para poder tener màs claro hacia dònde vamos en este reciente siglo XXI, que recien empieza y va a empezar a revalorizar las vanguardias de los años 20 y tmb va a abundar sobre muchas cosmovisiones para revisar lo que se vino haciendo y lo que se esta haciendo para crear el inicio al nuevo siglo y el pie a las generaciones futuras. Un manifiesto esta hecho para actuar, esa es su naturaleza.

Me gusta lo que dice Gombrowicz: “Sólo frente al enemigo podemos verificar plenamente nuestra razón de ser y sólo él nos procura la clave de nuestros puntos débiles y nos pone el sello de la universalidad. ¿Por qué, entonces, los poetas huyen ante el choque salvador? Ah, porque carecen de medios, de actitud, de estilo para afrontarlo. ¿Y por qué les faltan estos medios? Ah, porque eluden el choque”.

Me parece un diche que contiene una de las verdades borgeanas mas interesante de aquel escritor : la nocion de espejo, y el innstante en el que el hombre se reconoce; es decir, entiende su razòn de ser.

Creo que es posible que estemos viviendo ese `` aire de cambio `` en el que es digno de participar o ,al menos, colaborar con lo que a nosotros nos gusta; sin ningun tipo de reconocimiento institucional.

Bueno, perdòn si me extendi. Lo que pasa es que me gusto mucho, pero màs me gustarìa volver a leerlo todo juntos para saber si lo entienden y què es lo que piensan sobre el asunto que esta abriendo Cristian.

Un gran abrazo para uds !

Leandro

Nadia Sol dijo...

Cris: menos mal q me avisaste! ahora no quiero, eso d pensar se lo dejo a los puristas del estilo a los q se enfrentan al choque poetico!... Yo me conformo con escribir para vivir, por q lo necesito (vease el ejemplo de Frinda Kalo)!... el escritor es como un vino s vuelve más rico con los años (lease "Apostandole a la musa" de Bukowski)...
NO creo q todo sea arte, pero hay arte q me gusta más y otra q me gusta menos. El ejemplo de Pollock es muy interesante, es actractivo en el contexto, lo sacas y hay expresividad pero cualquier hijo de vecino podria decir q es un mamaracho y q un pibe de 7 años lo haría hasta mejor. Entonces no sé la cuestión del estilo es muy personal, hay tanta obra y tanto espectador. Cada uno se queda con lo q guste. No por eso me parece desdeñable otro estilo. Más allá de esto obviamente cuando hablamos de arte q no va al choque espero estemos hablando de artista q tienen estilo más simples, menos poéticos menos retóricos menos bla bla..no de gente escribe como en su diario intimo (aunque tambien es parte de ser escritor porque todos usamos nuestras vivencias para crear una tercera realidad, para mi la ecuación es sencilla situación real -q me genera un sentimiento movilizador-+ ficcion+lenguaje= texto -la otra realidad-) me fui por las ramas no sé a que venía eso..ah bueno esta buena la discusión, si creo q tenes razón cuando hablas del trabajo del escritor, una vez me dijiste una frase del sudor y no se q, q retrata este tma de la dedicación.

lean: como es esto de a ver si lo entienden?? jeje "leerlo todo juntos para saber si lo entienden" (no te vuelvas snob porfavor, que lit arg 2 no te haga mal, estas borgeando amigo de mi corazón!)

tienen razón en mucho pero no caigamos en un reduccionismo..como podriamos decir con tanta obra suelta q es arte y q no! (masividad compit contra el arte...?)

C. J. [ poesía pendular ] dijo...

justamente: "como podriamos decir con tanta obra suelta q es arte y q no!"... un ejemplo bastante acabado de reduccionismo, diría yo...

por lo general, acerca de ese problema, nadie arriesga una respuesta porque nadie quiere ponerse a pensar dos segundos y tomar posición, a establecer lo que en algún momento supo llamarse "compromiso" (por favor, no leer esta palabra necesariamente en su acepción setentista)... aparentemente esto se da porque en estos tiempos tomar una posición estética parecería ser (debido a cierta demagogia que se respira en el aire) sinónimo de fascismo y autoritarismo... es más sencillo (y políticamente correcto) decir que "todo vale" (lo cual, un aliciente más, no genera más que un mínimo gasto de energía neuronal)... no corremos así ningún peligro de que alguien se nos ponga en contra...

claro que el concepto "arte", como todo concepto, está situado... qué puede ser considerado arte y qué no, no depende sólo de una apreciación personal, sino de un contexto preciso que condiciona esa apreciación, o sea: creemos que es personal pero en realidad es histórica... se habla mucho de "subjetividad" cuando se trata de arte... no habría que olvidar que toda "subjetividad" está situada y condicionada... lo que se hace cuando se toma posición es justamente poner en juego el conflicto entre subjetividad y contexto... lo cual requiere un PENSAR (a menos que uno prefiera moverse con las categorías de sentido común que lo rodean)... por ejemplo: que en argentina se vendan, según tengo entendido, más discos de reggaeton que de jazz no creo que sea una cuestión que se reduzca a simples "opciones personales",a un problema de mera "subjetividad"... "(masividad compit contra el arte...?)"...(en cualquier caso, reto a duelo a doce pasos a cualquiera que afirme que el reggaeton es arte)...

en este sentido, me parece muy valioso el aporte de lean cuando dice que habría que volver a revalorizar a las vanguardias... principalmente, para mí, en lo que hace a su actitud de reflexión y autoconciencia (no pensemos que los expresionista, para traer el ejemplo que pone omar, eran solamente unos "loquitos que pintaban", había detrás de su arte y sus acciones toda una reflexión previa, una teoría muy profunda, una conciencia muy lucida del contexto en el que se movían y sobre el que actuaban)... (aclaro, por las dudas, que no sé si una o más vanguardias sean en la actualidad posibles o deseables, pero me parece que fueron experiencias históricas de las que todavía queda mucho por aprender)...

de todos modos, las notas sueltas no apuntan tanto al problema de "qué es poesía y qué no", sino a las actitudes de algunos que de dicen poetas o artistas y dicen enfrentar al "sistema" sin atreverse a PENSAR un poco y establecer un verdadero "choque" (que, vale la pena decirlo, no tiene mucho que ver necesariamente con hablar "de artista q tienen estilo más simples, menos poéticos menos retóricos menos bla bla")...

en fin... a mi tampoco me queda otra que escribir para vivir... o más bien, para no volverme loco... y cuando ando con algo de tiempo(en el laburo, en el bondi, caminando), también trato de PENSAR respecto a lo que hago, a mi contexto y a mi situación en este terrible desbarajuste que solemos llamar "mundo contemporáneo"...

lo único que nos queda es trabajar trabajar y trabajar... y, si podemos, tratar de escribir bien en lugar de escribir mal...(y PENSAR, de vez en cuando)

Giordano Malta dijo...

"escriptoricidio" es un neologismo que inventé el otro día mientras me preguntaba si seguir escribiendo o no (más bien, sería, si seguir publicando o no, no podría dejar de escribir mientras esté vivo)...

Por otro lado, concuerdo con cristian, y también con la idea de diálogar que trae leandro...

[otra cita anti-ingenuidad:

"loco no puedo,
sano no querría,
sólo soy siendo neurótico"

...afirmaría el "escritor", según Barthes]

C. J. [ poesía pendular ] dijo...

quiero rescatar algo de lo que dijo omar... la cuestión de la "duda" en la creación... "Creo en el debate, en la duda, la reflexion, el dolor de crear y poner en la cornisa la existencia misma, del que se considere verdaderamente artista"

creo que si no asumimos la necesidad de poner en duda nuestros propios presupuestos, nuestras seguridades, nos condenamos como artistas o escritores a la comodidad, a la repetición... el arte se mueve en función del cuestionamiento crítico de sus propias bases... y eso tiene que empezar por casa...

el artista tiene que poner siempre en movimiento la duda sobre su propio trabajo... si se conforma, está muerto...

Nadia Sol dijo...

Cris:coincido plenamente con tu ultimo comentario.
Con respecto al anterior: Yo hable de contexto, y cuando lo hice me referia al contexto historico y social, en los terminos en los que vos te referis. La subjetividad pasa por otra lado, nosotros o cada uno de nosotros no podriamos por si solos determinar que es arte y que no. LAmentablemente eso esta en manos del canon y de lo que este afuera y tenga sufiente fuerza como para entrar al centro, vos sabes tanto como yo que la historia del arte no es evolutiva sino dialectica.
Con respecto a los escritores pensantes tengo una duda..me gustaria saber como los detecto (mas alla de lo obvio, estilos super gastado, sin estilo..sabes a lo que me refiero)
Se q te gusta la forma trabajada, a mi también siempre y cuando la forma no me haga topar con la arrogancia o lo erudito del autor. El trabajo de la forma deberia hacerte olvidar del lenguaje, ese medio q te transporta a una sensación, el arte para mi te tiene que movilizar d alguna manera.
Me parece barbaro eso que decis del escritor q se piensa a si mismo y a su obra. Pero creo q la mayoria de los que escribimos nos preguntamso porque lo hacemos, porque asi y para q?

Giordano: es una buena pregunta la q te haces, deberias preguntarte xq publicaste los anteriores? y xq no publicarias los venideros? con respecto a eso te voy a dar tres ejemplos:
1-borges, el tipo tiene muchisimos libros publicados y en una entrevista dijo que hay muchos libros de los cuals se arrepintio de escribir y publicar, quiza sin esos libros no hubiero sido BORGES.
2-El caso de Rulfo, conocido escritor de dos publicaciones pedro paramo y el llano en llamas.
3-cesar vallejo: vallejo pareciera para la critica el autor de "trilce" "los heraldos negros" (porque anticipa la escritura d trilce") y quiza españa aparta de mi este caliz. Cesar Vallejo para muchos seria esos libros. pero la critica olvido libros como El Tugsteno (o el cuento Paco Yunque) si solo leiste trilce no reconocerias a vallejo en esos textos y sin embargo el autor es su obra y no tanto...
Otros autores tienen apoderados q despues de muerto le publican hasta las listas d supercado que encontraron en sus cajones. El tema de la publicación es jodido, espro no confundirte mas aunque tengo la sensación d q si... Perdon! Yo me preguntaria para q?

C. J. [ poesía pendular ] dijo...

creo que,lamentablemente, la deficinión de qué es arte y qué no, no está en manos de ningún "canon", sino en las nuestras, en las de cada uno que se dedique al arte... creer que esa definición está en manos de eso que llaman "canon" me parece una posición determinista bastante perjudicial para el pensamiento...

"escritores pensantes"?... temo que son una especie en extinción... la verdad me gustaría tener algún aparato que me permitiera detectarlos, pero para eso me parece que no queda otra que leer leer y leer (dentro de lo posible, recorriendo caminos laterales)... un indicio entre otros podría ser, quizás, la existencia en la escritura de un mínimo de preocupación por el trabajo y la forma (un somero recorrido por algunos textos de borges o arlt puede ser un buen ejercicio prelimiar)...

"Me parece barbaro eso que decis del escritor q se piensa a si mismo y a su obra. Pero creo q la mayoria de los que escribimos nos preguntamso porque lo hacemos, porque asi y para q?"... yo también tengo esa esperanza... lo importante, en ese sentido, es tratar de escapar a los lugares comunes y al facilismo...

"Se q te gusta la forma trabajada, a mi también siempre y cuando la forma no me haga topar con la arrogancia o lo erudito del autor."... no sé si lo que me gusta es la forma trabajada, más bien no me agrada demasiado lo informe... principalmente lo que sale de mi propia mano, que suele serlo... por eso creo que el trabajo sobre la forma tiene que partir antes que nada de una necesidad expresiva... el problema es que hay quienes suelen olvidarse del lenguaje al momento de escribir y no sólo de leer... en esto estamos de acuerdo...

omar sisterna dijo...

Pablo Ruiz Picasso dijo : "El peor enemigo del pintor es el estilo"
Mi lectura personal de esta frase, se basa en que el artista, siempre tiene que estar en una constante busqueda, ya que el "estilo" logra que el artista se quede comodo en su manera de trabajar, facil y exento de cuestionamientos; "hago esto por que es mi estilo y punto"
En esta busqueda, hay que tomar riesgos y esto implica saber estar preparado para los golpes ya que esta busqueda parte de la necesidad de cada artista (si es que la tiene) para ser mas claro, no me gustan las bandas de musica que no arriesgan en sus busquedas y graban discos haciendo lo que saben hacer. No me gusta los pintores que pintan, lo que saben, que saben pintar y saben que va a gustar... no hablo de movimientos artisticos ni de vanguardias, hablo de la actitud que considero que tiene que tener un artista : saber arriesgar y algo que nadie dijo : "cagarse en el que diran". Llegar a esta frase no es sencillo, hay un largo camino de trabjo de por medio , donde en este camino hay cuestionamientos, temores, riesgos, rechazos, incertidumbre... creo que hay que derramar mucho sudor en el trabajo y con esto ultimo dejo en claro que no creo en las musas...

Creo entender la idea de C.J... y voy a decirlo mancionando lo que me dijo una vez un profesor :
"en esto, hay un 10 porciento de ese don que dicen que se tiene y un 90 porciento de trabajo, hay que trabajar y trabajar, no queda otra"

Giordano Malta dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
lucas garcia dijo...

yo concuerdo con nadia

Giordano Malta dijo...

ya medio que me perdí en esta suerte de discusión, si es que se le puede decir así...
sí me gustaría hacer una simple distinción porque me parece que hay algunos malentendidos, señalo uno crucial (creo): una cosa es el acto de escribir (con la composición, redacción, corrección), otra lo que queda escrito en sí, y otra todo lo que lleva a que ese movimiento sea llevado a cabo (historia personal, conocimientos, etc.)...
yo personalmente no pienso mucho que digamos al escribir, es más bien espontáneo... y es sumamente raro que corrija algo... es decir, mi metodo es más bien perezoso se podría decir, o bueno, es un estilo, me sale así... tampoco es que me siente a escribir, escribo cuando sale algo... o sea... mi escritura en sí no tiene nada de trabajo...
sin embargo, sí trabajo en mi cabeza los temas que terminan viéndose plasmados luego espontáneamente... salvo las veces que la inspiración está en lo que estoy leyendo o viendo... no se si se entiene a lo que voy...

por otro lado me parece que hay que aceptar y soportar la diferencia y la diversidad... en las formas, estilos, estéticas, políticas, etc...

el juicio "esto no es poesía" o lo contrario
me parece que no debe ser pronunciado...
no el juicio, pero si la pregunta en general...
qué es esto que hago...

si no pensamos sobre lo que hacemos y simplemente nos inspiramos y largamos nuestras inspiraciones al aire muy inocentemente
corremos el peligro de hacer
de nuestra actividad
una más bien burguesa...

se trata de ser conscientes de lo que hacemos
y de lo que se hace con lo que hacemos

nada más por ahora... creo


[además, en mi caso, yo nunca dije que lo mio era poesía, yo escribo, a mi forma, lo que se me canta, porque tengo derecho a hacer de la hoja lo que yo quiera, como todos]

Nadia Sol dijo...

yo concuerdo con Lucas

Giordano Malta dijo...

la serpiente se muerde la cola

Nadia Sol dijo...

eeeehh como la serpiente yo hable de viborita! q paso haY cierto resentimiento en el comentario o me parece?, mire q yo lo aprecio Giordano a pesar de q apenas hable unas pocas veces con usted... :-)

Lolita dijo...

Algo me confunde, si alguien escribe porque le gusta escribir, porque lo hace feliz y etc, y piensa que es lògico que lo que hace le gusta a unos y no le gusta a otros supongo que debería bastarle con sentirse bien, ejercer la escritura como derecho y desechar esta discusión.

Pero no creo que Cristian vaya a eso cuando habla del escritor, me parece que habla de algo màs allá del hedonismo propio y de la aprobación de la sociedad. Me parece que habla del Escritor y del Arte, no como algo tangible sino como fronteras más allá de la posibilidad que impulsan al escritor, y que lo incitan a superarse continuamente, no como una superación posible, sino como un constante replanteo de sí.

Lo que Cristian pareciera criticar es el punto de partida del escritor, creo que a ello apunta cuando habla de las vanguardias, habla de un corte, de una postura teòrica y política definida. Cuando alguien dice escribo para vivir, o escribo porque me gusta está bien, pero con ese punto de partida no basta, que sea necesario no lo hace suficiente.

Posturas de ese tipo son pobres, conformistas y no comprometidas. Plantear esas razones somete al arte a un destino mediocre y aislado.

Repudio la postura de que “escribo cuando sale algo” como si fuera algo espontáneo o salido de la nada, porque consciente o inconscientemente todo lleva una preparación. Siempre hay una influencia, siempre hay un trabajo previo, decir que el arte no se trabaja es negar la historia.


Obviamente esta es mi apropiación del texto de Cristian.


Decir que todo es arte ¿No es una manera de no querer asumir una responsabilidad al respecto? Me cuesta pensarlo de otra manera

Giordano Malta dijo...

:)

Nadia Sol dijo...

Claro coincido con eso q decis lolita d no hacer una arte mediocre, de hecho no sé..si escribis para hacer arte mediocre seria preferible que te dediques a trabajar en una oficina contar billetes y tener un celular carisimo o bueno todo aquello defina al sr mediocre y asi ser mediocre a tus anchas....! Con respecto a lo de asumir una responsabilidads en el art me parec q es básico
Si escribis tenes un minimo objetivo, salvo q seas un o una mediocre! lo que me parece discutible es como lo haces? con que estetica? de q tipo? Si trabas el lenguaje solo para ser erudito bien por vos! eso no quiere decir q todo lenguaje simple necesariamnte tiene q tener un compromiso o q cualquier lenguaje bien trabajado sea erudito ...el compromiso primero es con uno, con la propia obra (el trabajo del cual habla cris y omi y en esto tambien coincido con vos)! y desde ese trabajo para el objetivo final de lo q se quiere decir..pero hay mucha gente q escribe para si misma... innumerables veces escuche a cristian decir q escribe para si mismo y q no le importa si el otro entiende....
con respecto al arte mediocre de ese q vos decis l de la postura "escribo para vivir" tengo varios ejemplos de muchos artistas q hicieron arte desde el dolor de estar vivo y porq lo necesitaban para vivir y no fueron ningunos conformistas: Frida Kalo, Cesar Vallejo (escritor comprometido y que escribio su mejor libro en la carcel)..
q es hoy un artita comprometido? como escribe hoy un artista comprometido? comprometido con q?
T lo dice una persona q hace tiempo q veo en arte una forma de cambiar lo q me rodea! Veo en arte Independiente y en el hecho de reunirme en un colectivo d escritores y difundir arte, una forma distinta de relacionarme con lo q me rodea y trabajar equipo por algo q me parece q trasciende a la individualidad, todo aquello q nos saque del individualismo bienvenido sea, todo aquello q nos éxpulse del silencio bienvenido sea..expresion ojala todos no expresemos!..aplaudo esta vendita discusión amo nuestro snobismo (ja! yo estudiante de letras en la institución dl canon) mientras tanto el mundo se parte en pedacitos y los chilenos pobres estan asustados, un abrazo para ellos! viva el arte! y las definiciones en el arte! sino que estuadiamos como haria Giordano para escribir sobre Barthes, como admiraria Foucoult y a Benjamin..como detestaria a freud por ser machista..como?! :-p bsos para todos! paz y amor! Mis pussy

Lolita dijo...

“Si trabas el lenguaje solo para ser erudito bien por vos! eso no quiere decir q todo lenguaje simple necesariamente tiene q tener un compromiso o q cualquier lenguaje bien trabajado sea erudito”

Nadia me parece que lo del trabajo previo no tiene nada que ver con un eruditismo o con un lenguaje elevado, ahí estás mezclando las cosas y no ves a donde se dirige la crítica. Estoy empezando a creer que el problema es con la palabra trabajo…

Por otra parte, realmente crees que todo lo de Frida parte únicamente del “dolor de estar vivo”, me parece que la estas subestimando, diría que es incluso una postura machista. En fin, Frida tenía una postura política y de género concreta, el dolor claro que es importante, pero dale! Decime que sólo es eso, no me parece.

Por otra parte, no conozco el caso particular de Vallejo, pero agarrarse de que estaba en la cárcel no me parece que contradiga el trabajo sobre su obra. Estás negando el recorrido del artista para llegar a ser tal.

Querés que te diga comprometido con qué, parece que antes no fui clara, comprometido con lo que ama. Medio cursi pero me parece cierto. Al fin y al cabo no se parte de eso?

Aparte, dale! Bárbaro, rematemos la historia con lo trágico del mundo, aleluya aleluya abrasémonos, no te parece un final un poco berreta?

Sí, el mundo es una mierda, es una reverenda cagada. Lo hipócrita del asunto es creer que uno lo cambia escribiendo.

Nadia Sol dijo...

jajajaja! si tenes razon! sobre todo con lo de frida! sinceramente interpretar por lo q dije que era un comentario machista?? mmm no.
el problema no es la palabra trabajo1 mi problema es el snobismo! de algunos simplemente!

"Querés que te diga comprometido con qué, parece que antes no fui clara, comprometido con lo que ama. Medio cursi pero me parece cierto." Mi comentario anterior: "el compromiso primero es con uno, con la propia obra (el trabajo del cual habla cris y omi y en esto tambien coincido con vos)!" Entonces de q estamos discutiendo??
ants dijiste:
Cuando alguien dice escribo para vivir, o escribo porque me gusta está bien, pero con ese punto de partida no basta, que sea necesario no lo hace suficiente. cual seria otro punto de partida? porq se comienza escribir porque uno tiene inquietudes universales, teologicas, metafisicas? , para mi uno empieza por escribir por necesidad! (Igual claro q no es suficiente..hay muchas cosas q vienen despues como te pensas q el escritor adquiere estilo? cuando escribe y escribe)
Con respecto a Vallejo, simplemente digo q su mejor obra nacio del dolor, la hizo por necesidad, te recomiendo Trilce, cuando lo leas vas a saber de lo q te hablo. Y no no niego el llegar a ser del artista...estabamos hablando de la genesis de la obra. Por eso lo dije.

En definitiva tu propuesta es laburar la propia obra q se ama y estar comprometido con lo q uno hace...cuando en la historia de la literatura se habla de "escritores comprometidos" se hace referencia a otra cosa, quiza por eso no te entendi (snobismo)!
Si, verdaderament el final es berreta pero no podia hacer otra cosa, pretendi, sin exito ser ironica! (prometo un final mas berreta)
me parece barbaro q discutan posturas pero cada uno sabe como trabaja porque trabaja en lo q produce y para q lo hace! uy mira la palabra "trabajo" definitivamente el problema no es trabajar!
Escribir comprometido con lo q uno ama! ahi si que la literatura se va a salvar d la mediocridad, de las "posturas pobres, conformistas y no comprometidas"., en este caso el destino del arte no sera: "mediocre y aislado"...
Perfecto!
Por mi parte vine al mundo a trascender mi induvidualidad! (entre otras cosas) me parece peor o mas mediocre pensar q uno no puede defender una causa escribiendo: pobre Walsh, Vallejo, Federico Garcia Lorca, Haroldo Conti y tantos otros q desde sus ideas cambiaron la forma d pensar de muchas geraciones... Para concluir cierro con un discurso marxista: Superestructura determina estructura y visceversa, cuestion dialectica... materialismo historico!

Nadia Sol dijo...

:-)

Lolita dijo...

Con punto de partida me referi a uno etico ontologico y no a uno cronologico, lo ultimo q quiero negar es la experiencia. No creo q sea contradictorio sostener una fundamentacion teorica propia del trabajo q uno hace y al mismo tiempo un punto de vista materialista historico, obvio, pensar q por lo q dije niego al marxismo es lo mas facil y seguro. Por otra parte me encanto tu curso acelerado. Adios

la prometida del rey de los locos dijo...

ah, la mierda...

la prometida del rey de los locos dijo...

Ah, la mierda...

Nadia Sol dijo...

Ja ja ja!..q comentario acertado natu!

Publicar un comentario